客户因信息不充分向银行索赔

显示全部楼层 · 2023-11-30 16:01:01

注意办公室CNMV 投资者，针对实体名称在产品营销“产品名称”中所遵循的行为提出索赔，提出索赔的原因如下所示。此前，必须说明已向该实体的客户服务提出索赔（该索赔的副本作为第 1 号文件提供），该索赔（在适当的情况下注明）已由指定服务部门以书面形式答复，日期为两千年的……月……日……，答复以文件号 2 的形式提供。上述答复对客户来说并不令人满意，（或者，如果适用的话）尚未得到答复，因此索赔是是向我所针对的服务提出的，该声明基于以下内容。推理第一：为产品营销提供的信息与其有效功能之间存在分歧。在签订产品合同后（注明时间）几个月内违反信息义务。与产品营销相关的事实陈述：以尽可能详细的方式说明产品营销的情况。

从这个意义上说，向该实体提出的索赔已经强调了信息义务的重要性，该信息义务在该产品签订合同之前和之后都已包含在该部门的监管法规中，并且在特别是号法律，该法律修改了《证券市场法》。我们还必须坚持为那些致力于营销的人提供 电子邮件数据 信息的普遍义务；事实上，7 月 29 日关于信贷机构纪律和干预的第 26/1988 号法律对此有要求。第二：随意修改向客户提供的信息指引，导致信息缺乏透明度。实际上，所提供信息的缺陷延伸到了其呈现方式，使得有关产品行为的信息序列不受彼此可比较的参数的影响，从而妨碍了投资者做出充分的比较评估.关于产品的演变。所暴露的情况具有显着的严重性，因为它似乎并非没有意图，因为报告参数变化的第一个后果导致信息接收者的混乱和错误信息，这是其最直接的影响。

（提供了该实体传送的银行对账单，文件号 3）。第三：产品基础组件的估值与实体报告的估值之间的差异。产品“金融产品名称”由标的证券、对的价值组成。这些标的证券的演变与金融产品提供的信息中所表达的演变不同。实体。尽管已要求证明这一点，但索赔实体并未证明实体表达的估值与真实估值之间的差异是合理的。第四：在所提供的文件中提交给实体相应服务的索赔中已经引用了，我对此索赔提出了当时已经提供的考虑因素。另一方面，正如前面所说，（实体名称）提供的信息是矛盾的、不精确的和模糊的。号法律适用。评估后，有必要证明不符合两项法律规定。综上所述，不能不认为该单位的行为是错误的、违法的，原因如下：第一是由于在签订产品合同之前、期间和之后缺乏信息。