警报或异常状态？警报状态可能违宪的后果

显示全部楼层 · 2023-12-7 13:12:29

政府于 3 月 14 日宣布进入警报状态以阻止 COVID-19，引发了政治、社会，尤其是法律辩论。而行政部门为阻止这场大流行而采取的法律途径（警报状态）似乎并不是最合适的途径，因为理想的法律形象是例外状态。经政府批准宣布进入警戒状态的皇家法令已要求多次延期，为此需要议会的同意。西班牙宪法第 116 条规定了例外状态，并由 6 月 1 日的 LO 4/1981 制定，规定了警报、例外和戒严状态。根据该法第 4.b) 条的规定，当发生严重污染等任何严重影响正常状态的情况时，政府可宣布部分或全部国家领土进入警戒状态。流行病，例如新冠肺炎。病毒引发的大流行恰好符合严重流行病的假设，由于无法通过正常渠道应对，因此有必要宣布进入警报状态。要宣布例外状态，必须出现某种情况，例如公民自由行使权利和自由，或民主机构、社区基本公共服务或任何其他方面的正常运作公共秩序发生严重改变，行使普通权力不足以维持和恢复公共秩序，政府必须请求国会授权才能宣布进入紧急状态。除其他外，因为《组织法》明确规定，宣布警报状态、例外状态和戒严状态“不中断国家宪法权力的正常运作”。

因此，在上述状态期间，根据我们法律制度的规定，政府做出的所有决定都可能受到质疑。这不仅会影响英国央行3月14日最后发布的宣布进入警报状态的皇家法令，还会影响包括经济和卫生措施在内的法令，以应对西班牙大流行造成的危机。警报状态最初被批准为期 15 天，但现在已第五次延长，预计将在西班牙的整个降级阶段持续下去。许多西班牙法学家已经就这样一种理论进行了辩论，即我们实际上处于例外 电报号码数据 状态，而不是警报状态。由于警戒状态的民事和行政性质已经被扭曲，涉及安全部队，将他们变成了公共当局。此外，公民自由行使的权利和自由也明显受到严重影响，工作权、集会权、示威权、创业自由权、迁徙自由权等基本权利，除了投票权之外，由于巴斯克地区或加利西亚等一些选举进程不得不暂停。因此，目前的情况也可能受益于例外状态的扶持性预算，因为在惊慌状态下，我们的大宪章所设想的基本权利不能被暂停，因为这些权利只能被暂停，如果发生以下情况：如前所述，将宣布紧急状态或围困状态。宣布进入警戒状态的第 463/2020 号法令暂停了这些国家的权利，因此，我们将面临一场有趣的法律辩论，即一个国家是否过度限制其他特殊国家的基本权利（例外和围困）。现在，如果警报状态最终被取消，可能会对西班牙经济产生严重后果，因为 ERTE 将无效，并且与该状态相关的税收优惠和其他暂停措施将被取消。宪法为应对诸如新冠肺炎 (COVID-19) 等情况所提供的工具是宣布进入警戒状态。

具体而言，《LOEAES》第 4 b 条规定，在发生健康危机（例如流行病和严重污染情况）时，政府可以宣布进入警报状态。作为一项有利的预算，它是管理这些特征情况的最合适的手段。然而，我国出现的主要问题是，政府下令压制基本权利并不符合警戒状态。因此，关于流动权，《LOEAES》第 11 条允许限制人员或车辆在特定时间和地点的流通或持久性，或以遵守某些要求为条件。然而，事实上的现状却是对自由迁徙权的压制。同样的情况也发生在其他基本权利上，例如集会、示威、商业自由等。就其本身而言，紧急状态确实允许暂停某些基本权利。但它是否适用于流行病情况值得怀疑，因为它是针对其他类型的严重扰乱公共秩序的情况。尽管可以尝试阐明其在流行病病例中的应用，例如通过艺术中提供的内容所经历的病例。13 LOEAES涉及民主机构的正常运作、社区基本公共服务的正常运作…… 法律规定的两种情况（警报状态和例外状态）都不符合冠状病毒产生的情况。关于启用预算，警报状态得到了更好的调整。就基本权利的中止而言，情况并非如此，这在警戒状态下非常值得怀疑，而在例外状态下则更适合。上述内容应该引发立法改革的反思，以更好地解决未来类似的危机。